Por princípio,
não leio a Revista Veja.
Quem acompanha
minimamente este humilde blog sabe por que.
Apenas agora, e
graças a uma mensagem que recebi de um grande amigo, tomei conhecimento de que
na sua última edição de janeiro ela publicou uma coluna assinada pelo
jornalista J.R. Guzzo, sob o nome “Namorando com o Suicídio”.
Versa, em
geral, sobre a violência que se vê no Brasil, e, em particular, sobre aquela
que se volta contra os policiais.
Em nome de
tudo em que acredito, e pelo que tenho lutado ao longo dos anos, não posso me
furtar a tecer alguns comentários sobre ele.
Se você se
interessar pelos mesmos, sugiro que antes dê uma lida no referido artigo. Você
o encontra neste link: http://arquivoetc.blogspot.com.br/2013/01/artigo-jr-guzzo-veja.html
Leu?
Então, vamos examiná-lo
juntos.
Em primeiro
lugar, não enxergo em qualquer jornalista que publique na Revista Veja
autoridade moral para criticar criminosos.
É que todos
tendemos a sucumbir à ideia de que crime é apenas aquele violento, aquele de
sangue. Mas não é. Existe uma categoria de delitos, tão hediondos quanto, e que
não envolvem violência ou sangue. Quais? Os crimes do colarinho branco. Talvez
sejam até mais graves, porque em grande medida contribuem para a disseminação
incontrolada da violência em si. Pode-se afirmar sem grandes medos de errar que
uma diminuição significativa na corrupção, nos ladrões de gravata, geraria
desdobramentos positivos nos índices de violência.
Entretanto,
esse não é o tema agora, de modo que talvez em outro momento possamos examinar
com mais cuidado os mecanismos através dos quais isso se dá.
O que tem a
Veja com isso? Simples. Até as colunas do templo de Atenas sabem que ela é
cúmplice, no mais sórdido sentido da palavra, de inúmeros crimes de colarinho
branco praticados pelo notório bandido Carlinhos Cachoeira. Em prol de
objetivos próprios e inconfessáveis colaborou com ele, incentivou suas
práticas, acobertou-o, favoreceu-o. É, portanto, criminosa também. Seus chefes
só não vão a julgamento porque o Brasil ainda não juntou força – ou coragem –
para enfrentar e moralizar a grande e inescrupulosa mídia que o desgraça.
Então, de
qualquer forma, pode-se afirmar que essa revista colabora para a ocorrência, no
Brasil, da violência da qual o articulista põe a culpa exclusiva no Governo.
Alto lá,
portanto. Devagar com o andor.
É no mínimo
temerário dar crédito aos rotos, quando se referem criticamente aos
esfarrapados.
Assim, toda a
lenga-lenga do Sr. Guzzo padece de nada menos do que um vício de origem. É
malnascida.
O que, a meu
ver, já é suficiente para abastardar-lhe irremediavelmente o conteúdo.
Este último,
no entanto, por suas próprias e disparatadas mazelas, merece ser analisado e
rebatido, ponto a ponto.
Até porque não
passa de um amontoado mal enjambrado de clichês, que não apenas não se sustenta
ao menor sopro de uma análise mais séria, como mal consegue esconder interesses
e objetivos escusos a serviço, como não poderia deixar de ser, dos ideais dos
donos da revista, hoje os mais ativos e visíveis atores políticos da extrema
direita brasileira.
Para poupar
você, meu sacrificado leitor, de um texto demasiado longo, vou tentar pinçar do
artigo em questão, para analisá-las, apenas as asneiras mais gritantes.
A isso,
portanto.
Começa sua
investida o nosso intrépido articulista fazendo uma comparação, em números
absolutos, entre o Brasil e a França.
Isso é de um
absurdo atroz.
Equivale mais
ou menos a analisar bananas utilizando laranjas como parâmetro.
A França é
imensamente menor do que o Brasil. Sua população é três vezes inferior à nossa.
E, principalmente, seu estágio de desenvolvimento social, econômico e político
é incomensuravelmente mais avançado.
Pura má-fé do
cara, portanto.
Na sequência, ele
afirma que o Brasil, por omissão, está dando aos bandidos uma espécie de
salvo-conduto para matar policiais. Que por acharmos que o problema é apenas dos
dois “contendores”, todos lavamos as mãos.
Revela-se,
aqui, de maneira particularmente marcante, o principal defeito de toda a
invectiva. Feroz, raivosa mesmo, mostra o que considera seriíssimas distorções,
e aponta o dedo acusador em várias direções, ora para achar culpados, ora para
denunciar inércia diante da barbárie. Só não se importa, em momento algum, de
formular o mais frágil fiapo de sugestão para um caminho que os “inertes
responsáveis” deveriam seguir! Fácil, simples, acusar os outros. Típico.
Essa atitude,
porém, tem uma forte razão. É o simplismo, essencial e obrigatório, do argumento.
Se abandonar esses predicados, ele morre de inanição. Furta-se, nosso indômito
analista – e o faz por descarada má-fé –, de mencionar o fato de que há, no
ambiente invocado por ele, pelo menos dois tipos totalmente distintos de mortes
de policiais praticadas por bandidos.
E que, em
decorrência, duas são as realidades a conhecer e duas as metodologias a
utilizar para combatê-las.
O primeiro
tipo é o que se verifica na chamada “linha do dever”. Decorre da periculosidade
inerente à própria função, e ocorre nos confrontos com marginais, aos quais
todo e qualquer policial do mundo, por definição, está sujeito na sua atividade
diária.
É da essência
do trabalho.
Estes são
heróis. Todos. Merecem as maiores homenagens. Corporificam a mais nobre das
atribuições policiais, que é a de escudo da sociedade.
O segundo tipo
de morte é bastante mais complexo do que isso.
São os
assassinatos puros e simples. Não atingem policiais exercendo seu mister. Alcançam,
traiçoeiramente, pessoas comuns, escolhidas para morrer em virtude de sua
profissão.
(O fato de que
estes homicídios com certeza respondem pela esmagadora maioria das mortes de
policiais ocorridas em 2012, em São Paulo, escancara ainda uma vez o
despautério da comparação com a França, cujas vítimas certamente se enquadram
todas apenas no primeiro tipo.)
A compreensão desse
fenômeno, de suas causas e desdobramentos, exige uma análise séria, profunda e
detalhada, que precisa inevitavelmente, entre outras coisas, debruçar-se sobre
o próprio modelo policial brasileiro. Por princípio, deve ser isenta de
maniqueísmo, tentação de qualquer exame superficial.
Acontece que a
omissão dessa análise faz parte da estrutura interna do argumento utilizado por
Guzzo, que é, além disso, e por natureza, maniqueísta. Se escapasse de tais
armadilhas, veria ruírem por terra todas as premissas que embasam seus pontos
de vista. E, pior que isso, correria o
risco abominável de desagradar os interesses de seus patrões.
Para fugir de
tão ingrata obrigação, o audaz articulista recorre à mais velha, desmoralizada
e desgastada das estratégias: desqualificar, mediante pura desonestidade
intelectual, os que pensam de maneira diversa da dele.
Verdade!
Nosso amigo,
sem sequer corar de vergonha, afirma textualmente que a cultura brasileira
consagrou a ideia de que reprimir o crime seria atentar contra a democracia! E
que, nesse seara, a principal função do Estado seria a de, em lugar disso,
combater a violência da polícia!
Será que meu
cérebro não me enganou? Será que alguém em plena propriedade de suas faculdades
mentais é capaz de uma afirmação tão estúpida?
Infelizmente,
sim. Está lá. O cara escreveu isso mesmo.
Eu, de minha
parte, vejo aí um ovo de serpente. Fascismo, mesmo. Puro e simples fascismo.
Extrema direita. Furibunda. Perigosa.
Explico.
A visão
combatida pelo articulista é aquela que a direita acostumou-se a designar
pejorativamente como de “militância pelos direitos humanos”.
Escrevi certa
vez que a elite brasileira, além de extremamente hábil, é uma das mais cruéis e
implacáveis do mundo.
Utilizando-se
dessas duvidosas qualidades, submete o conjunto restante dos brasileiros, desde
sempre, a um severíssimo regime de opressão.
Chega a
torná-lo seu aliado, convencendo-o de que essa ordem injusta é a melhor que
pode existir.
Ocorre que na
faixa mais baixa dos oprimidos a revolta muitas vezes estoura sob a forma do
crime.
Duvida? Então
explique pra mim por que diabos os autores de crimes violentos são sempre
originários das camadas humildes? Por que é que na cadeia só tem preto e pobre?
O número de criminosos violentos oriundos de outros extratos sociais é
estatisticamente insignificante! Resume-se a crimes passionais, uma ou outra
disputa patrimonial, ou distorções de personalidade.
À elite, cujo
método de opressão é por natureza violento, só ocorre responder com violência.
Ao invés de contemplar a hipótese de permitir a criação de vias de acesso dos
oprimidos a mais cidadania, circunstância que certamente diminuiria de forma
altamente significativa as opções pela criminalidade, ela só sabe responder com
aumento da repressão.
Mais
violência. Penas mais duras! Redução da maioridade penal! Mantenha-se a ralé no
seu devido lugar, a qualquer custo! Vendetta!
O resultado é
e sempre será pífio. A história está recheada de exemplos. Ou alguém acha que a
lei dos crimes hediondos, que endureceu fortemente as penas para crimes mais
graves há mais de 20 anos, contribuiu minimamente para diminuí-los?
Ou alguém
sério discorda de que violência só é capaz de produzir mais violência, num
círculo sem fim?
Embora expressamente
não proponha nada, o fato é que o artigo do Sr. Guzzo está de forma evidente,
mesmo que sub-reptícia, advogando o puro e simples endurecimento. Mais do
mesmo. Baixar o pau. Como convém, aliás, a alguém que trabalha para a direita
fascista.
Isso satisfaz,
claro, a mais baixa sanha de vingança. Mas, do ponto de vista de redução dos
índices de criminalidade, não resolve absolutamente nada.
Há um momento
no artigo em questão onde o ódio se revela pelo teor das expressões utilizadas.
Guzzo entende que os governos estão apavorados por “defensores de minorias,
viciados em crack, mendigos, vadios e por aí afora”. Ai, que horror! A escória!
Mendigos? Oh ! Vadios? Oh! Viciados? Meu Deus, segreguem-nos, prendam-nos, matem-nos
se for preciso, mas por favor tirem-nos debaixo de
minha preciosa e cultivada vista!
Os excluídos, para Guzzo, devem ser mencionados entre aspas. A ironia asquerosa contida nessa atitude é por demais reveladora.
Os excluídos, para Guzzo, devem ser mencionados entre aspas. A ironia asquerosa contida nessa atitude é por demais reveladora.
Para nossa
elite cheirosa – e, claro, seus perdigueiros travestidos de porta-vozes – a simples
ideia de melhorar a situação melhorando a condição social e a qualidade de vida
dos destituídos é por demais odiosa.
No fundo, sabe
que este é o caminho correto para atacar a criminalidade na sua estrutura, nas
suas causas.
Mas não
suporta sequer pensar nisso. Porque talvez – e apenas “talvez” – signifique ter
que abrir mão de um fiapinho que seja dos privilégios aos quais foi acostumada
pelos séculos afora. Deus nos livre!
Então, a saída
é apenas o sarrafo. Aquele, bom e velho, que ela sempre manipulou tão bem.
Do outro lado
estamos nós, os odiados “militantes dos direitos humanos”. Aqueles que, além de
tudo, lutam pela solução verdadeira, que implica em mais justiça social.
Aqueles, que “só se preocupam com os direitos
dos criminosos, e não dão a mínima para os das vítimas”. Já ouviu esse clichê?
Pois é. Arma dos ingênuos, ou apenas dos de má-fé, ele se repete como mantra
por aí afora. Mesmo sendo simplista e, sobretudo, falso.
A má-fé reside
exatamente no maniqueísmo.
Para melhor me
explicar, vou transcrever literalmente a frase do nosso indômito analista: “... se espalhou pelo Brasil, a ideia de que
reprimir delitos é uma postura antidemocrática — e que a principal função do
estado é combater a violência da polícia, não o crime.”
É evidente que
o articulista atribui essa “ideia” à cultura dos direitos humanos. Em outras
palavras, aos “militantes”.
Outra vez, porém,
ele é primário. Se por ignorância ou má-fé, deixo para vocês decidirem. Segundo
ele, as atitudes só podem ser excludentes entre si. Assim: preocupar-se com o
direito de criminosos é incompatível com a possibilidade de fazê-lo com o das
vítimas; se o Estado combate a violência policial não pode combater o crime. É
invariavelmente “ou um ou outro”.
Falso. Outra
vez, falso. É esta a desqualificação à qual me referi. As atitudes NÃO são excludentes. É
perfeitamente possível fazer com que convivam simultaneamente.
Ao afirmar o
contrário, o indômito articulista deturpa, de forma desonesta, as posições dos “militantes”
que tanto precisa combater.
Porque o que
fazemos é exatamente o oposto. As posições convivem, e não se excluem.
Defendemos os
direitos humanos de todos, algozes e vítimas (até porque aqueles, mesmo
criminosos, não perdem sua condição de seres humanos; além do mais, sua punição
está prevista em lei, e deve ser outorgada NO RIGOR, mas também nos limites, da
lei). E entendemos que é possível – e necessário! – combater o crime e
também a violência policial.
Então, Senhor
Guzzo, preste atenção, por favor. Vou repetir: é função do Estado combater a
violência.
Ponto.
Toda violência!
Qualquer violência!
(Aviso aos
navegantes: claro que a violência policial a que me refiro aqui é aquela
ilegal. Sim, porque existe a violência legal, que a polícia tem autorização
para praticar, quando necessário para garantir a ordem pública. Chama-se “uso
legal e progressivo da força” e pode chegar a ser até letal. Quando praticada
corretamente, nada tem de criminoso. Pelo contrário.)
Não se
distingue sua origem.
Violência é
violência, seja quem for que a pratique. A violência policial é tão crime quanto
qualquer outro!
Todos sabemos
que um policial fardado, no exercício de seu dever, é a face mais visível do
Estado. Então, se pratica uma ilegalidade, é o Estado que a está praticando.
Ora, para quem
não sabe, há uma forte razão para que a palavra “Direito” se coloque como
qualificativo da expressão “Estado Democrático”, que tivemos tanta dificuldade
para conquistar, e no qual nos orgulhamos de viver. Forte, mas bem simples. No
Estado Democrático de Direito, todos devem estar submetidos ao império da lei.
Todos, mas
principalmente o Estado. Quando avaliza uma ilegalidade, ele, o Estado, se
torna ilegal. Vai daí, arruína o próprio conceito de Estado Democrático de
Direito.
É simples
assim.
Se não
combater a violência policial ilegal, o Estado a estará praticando, e, com
isso, nada mais nada menos do que solapando a Democracia. A mesma Democracia da
qual ele, Estado, deve ser o mais forte e zeloso guardião.
É pouco?
Não significa
isso, em hipótese alguma, como quer fazer crer o Sr. Guzzo, “amolecer” no
combate ao crime.
Absolutamente.
Como disse, ambas as coisas podem e devem ser conduzidas com igual vigor, e simultaneamente.
Até porque, a rigor, são uma só. Ambas são crime.
Se o Sr. Guzzo
pensa que as instituições que menciona (ONGs, corregedorias e ouvidorias, etc.)
fazem com que a fiscalização sobre as polícias seja exagerada, talvez deva usar
de seu próprio método, e dar uma olhadinha em outros países. Ficaria espantado
com o nível de controle, interno e externo, existente mesmo naqueles que para
os de sua ideologia são tidos como paraísos.
Para terminar,
há mais uma mentira do cara, a desmascarar.
Escreveu ele: Sua última invenção (dos “militantes”, decerto), em São Paulo, foi proibir a polícia de
socorrer vítimas em cenas de crime, por desconfiar que faça alguma coisa errada
se o ferido for um criminoso; com isso, os policiais paulistas tornam-se os
únicos cidadãos brasileiros proibidos de ajudar pessoas que estejam sangrando
no meio da rua.
"Desconfiar", sr. Guzzo? DESCONFIAR??
"Alguma coisa errada", sr. Guzzo? ALGUMA COISA ERRADA????
Isso é realmente o que eu chamaria de esperta (espertíssima!) utilização de eufemismos.
Ninguém "desconfia" de nada. Sabe-se! E o que se sabe? Sabe-se que "alguma coisa errada" são assassinatos puros e simples, sumárias execuções de suspeitos feridos em tiroteios com a polícia, que rotineiramente ocorrem no interior das viaturas policiais, no trajeto entre o local do tiroteio e o hospital.
"Desconfiar", sr. Guzzo? DESCONFIAR??
"Alguma coisa errada", sr. Guzzo? ALGUMA COISA ERRADA????
Isso é realmente o que eu chamaria de esperta (espertíssima!) utilização de eufemismos.
Ninguém "desconfia" de nada. Sabe-se! E o que se sabe? Sabe-se que "alguma coisa errada" são assassinatos puros e simples, sumárias execuções de suspeitos feridos em tiroteios com a polícia, que rotineiramente ocorrem no interior das viaturas policiais, no trajeto entre o local do tiroteio e o hospital.
Mentira, portanto.
Deslavada mentira.
Primeiro
porque os policiais paulistas não estão sozinhos. Os do Paraná os precedem, porque
a proibição nasceu aqui. Lá só foi copiada.
E seu
fundamento, acima informado, mas eufemisticamente manipulado pelo Sr. Guzzo (Deus o livre se fizesse diferente, arruinaria seu
argumento!...), é simples, embora terrível.
Constatou-se
que um suspeito de crime, baleado por policiais, que fique sangrando na rua até
a chegada do SAMU ou SIATE, tem chances muito, MUITO maiores, de chegar vivo ao
hospital, do que se for para lá conduzido pelos próprios policiais, mesmo que isso
demore mais.
É, como disse,
uma verdade terrível, mas nem por isso menos real. Constatada por fatos, Sr.
Guzzo. Provado pela enorme quantidade de suspeitos que embarcam nas viaturas
feridos, mas vivos, e que chegam ao hospital mortos.
Atestado pela
sanha de justiçamento que grassa em nossas polícias. Justiçamento esse que pode
parecer muito saboroso quando se pensa em crime primariamente, como um simples
jogo de “vendettas”. Mas não quando se preza pela legalidade.
Até porque,
Sr. Guzzo, mesmo para o desgosto dos raivosos, não existe pena de morte no
Brasil. E, ainda que existisse, acusar alguém de crime punível com ela, decidir
pela procedência dessa acusação, sem direito de defesa, e, então aplicá-la
sumariamente, não são atribuições da polícia.
Nem aqui nem
na China.
